O repórter israelense Ronen Bergman afirmou que os soldados das FDI foram instruídos, durante certos incidentes em 7 de outubro , a evitar o sequestro de cidadãos ou soldados israelenses “a todo custo”. As alegadas diretivas eram propositadamente ambíguas. Na prática, afirma a afirmação, entendia-se que as forças disparariam nesses cenários determinados com o objetivo de matar terroristas, mesmo quando compreendiam claramente que os seus colegas israelitas também seriam inevitavelmente mortos.
Estes alegados incidentes foram fortemente criticados pelo Prof. Asa Kasher, autor do primeiro código de ética das FDI. Ele observa que os anteriores chefes do Estado-Maior das FDI, incluindo Shaul Mofaz e Benny Gantz, determinaram que não havia permissão para atacar um refém . Os detalhes destas alegações permanecem obscuros, mas vale a pena rever as responsabilidades de um governo para com as vidas individuais no contexto mais amplo de uma campanha militar destinada a proteger o coletivo mais amplo.
O que é a Diretiva Hannibal?
A Diretiva Hannibal foi supostamente desenvolvida em 1996, após a libertação de terroristas em troca dos cadáveres de dois soldados das FDI. O objectivo é evitar o tormento do cativeiro, bem como o acalorado debate público sobre até que ponto o governo deve ir para “trazer para casa os seus rapazes”. Alguns proponentes iniciais declararam: “Melhor um soldado morto do que um soldado capturado”. De acordo com esta lógica, pode-se até disparar diretamente contra o soldado se não houver outros meios possíveis para salvá-lo. Mais moderadamente, permitiria correr riscos de alto nível, como apontar para os pneus de um carro em fuga ou ordenar que atiradores distantes disparassem contra os terroristas, com o risco de matar involuntariamente o refém.
Alternativamente, pode-se ordenar aos soldados cercados que joguem uma granada para matar a si próprios e aos seus captores. Alegadamente, no passado, alguns comandantes das FDI disseram aos seus soldados para lançarem uma granada em vez de serem capturados, mas este não parece ser o protocolo oficial das FDI.
Os nossos sábios afirmaram a proibição bíblica do suicídio, mas no meio de uma batalha perdida com os filisteus, o rei Saul caiu sobre a sua espada em vez de ser levado cativo. Escolhas semelhantes foram feitas ao longo da história judaica, inclusive por aqueles cercados em Masada ou perseguidos durante as Primeiras Cruzadas.
Alguns comentaristas afirmam que Saul errou ao tirar a própria vida e se tornar um modelo prejudicial para as gerações posteriores. Outros, porém, acreditam que o suicídio não é proibido nessas circunstâncias. O rabino David Kimchi afirmou que, uma vez que a morte de Saul era inevitável (e profetizada por Samuel), era preferível que ele evitasse a vergonha nacional de ser morto por seus inimigos. No século 16, o rabino Shlomo Luria argumentou que Saul cometeu suicídio para evitar que muitos guerreiros morressem enquanto tentavam libertá-lo.
Com base nestes precedentes, o Rabino Shlomo Goren postulou que os soldados capturados podem cometer suicídio em vez de se submeterem ao cativeiro, especialmente se puderem ser torturados para revelar segredos que possam pôr em perigo outros soldados ou a frente interna. Esta posição foi fortemente contestada pelo Rabino Moshe Tzvi Neriah, que argumentou que o suicídio não pode ser endossado, pois a história judaica ensina que os judeus devem sempre permanecer vivos.
Independentemente do que estas fontes possam sugerir em relação ao suicídio, não é permitido que outros soldados atinjam activamente um prisioneiro, apesar do potencial dano aos interesses nacionais. Esta parece ser a conclusão lógica de uma passagem talmúdica bem conhecida, na qual um comboio de viajantes judeus é atacado por saqueadores gentios e recebe a ordem de entregar um judeu ou enfrentar a aniquilação de todo o grupo. O Talmud determina que todos deveriam ser mortos em vez de entregar um judeu à morte. Um judeu não deve causar ativamente a morte de outro, mesmo que este ato de omissão possa colocar outros em perigo.
Consequentemente, o Rabino Yuval Cherlow argumentou que a lei judaica se oporia a qualquer versão da Directiva Aníbal que exigisse o ataque directo ao soldado capturado. O Rabino Elazar Goldstein acrescentou que tal directiva também poderia minar perigosamente o moral e a unidade da unidade.
Este argumento foi contestado pelos rabinos Shlomo Aviner e Yaakov Epstein, que argumentaram que durante a guerra devemos priorizar as necessidades públicas sobre os direitos de um indivíduo. Por esta razão, podemos recrutar soldados à força para serviços militares perigosos, mesmo que possam ser mortos. Da mesma forma, podemos disparar propositadamente contra um prisioneiro, se for necessário para preservar a segurança nacional.
O Rabino Yaakov Ariel rejeita essa lógica. Ele afirma que nunca podemos priorizar uma vida em detrimento de outra dessa maneira. Como afirma o Talmud: “Quem disse que o seu sangue é mais vermelho que o dele?” Permitimos manobras ou operações do exército que possam pôr em perigo os nossos soldados, sejam eles os cativos ou aqueles que vêm salvá-los.
Danos não intencionais são um risco legítimo de guerra, mas nunca devemos visar propositadamente os nossos camaradas – civis e soldados. Outros acrescentam que seria melhor permitir passivamente que os cativos permanecessem em cativeiro do que matá-los ativamente.
Os profundos dilemas éticos criados pela Directiva Hannibal deveriam lembrar-nos como chegámos a este ponto. Desde o acordo Jibril em 1985, Israel libertou repetidamente centenas de terroristas presos para trazer os nossos soldados para casa, vivos ou mortos. A vontade contínua de libertar prisioneiros perigosos apenas encorajou mais terrorismo e sequestros, incluindo os de 7 de Outubro.
A Directiva Hannibal é apenas mais um lembrete das consequências perigosas de uma política de troca de prisioneiros bem intencionada, mas, em última análise, equivocada. Os líderes israelitas devem ter isto em conta, ao mesmo tempo que lidamos com os dilemas colocados na nossa guerra actual.
